इंदौर। 
मध्य प्रदेश हाईकोर्ट में भोजशाला परिसर को लेकर सुनवाई जारी है। सुनवाई के दौरान मौलाना कमालुद्दीन वेलफेयर सोसाइटी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सलमान खुर्शीद पेश हुए थे। उन्होंने सुनवाई के दौरान मौजूदा याचिका और अयोध्या मुकदमे के बीच एक फर्क बताया है। सलमान खुर्शीद ने कहा कि राम मंदिर मामले में, राम लल्ला विराजमान यानी देवता खुद याचिकाकर्ता थे। साथ ही मंदिर की देखभाल करने वाले शेबैत भी उनके साथ थे।
सिर्फ जमीन होने से कोई देवता नहीं बन जाता
सलमान खुर्शीद ने कहा कि भोजशाला मंदिर-कमल मौला मस्जिद मामले में, ऐसी कोई व्यवस्था मौजूद नहीं है। उन्होंने कहा कि इसमें दावा किया जा रहा है कि जिस जमीन पर आज मस्जिद खड़ी है, उसी जमीन से किसी देवता का जुड़ाव है या उसी जमीन के संबंध में किसी देवता की कल्पना की गई है।
ये दिया तर्क
सुनवाई के दौरान उन्होंने दलील दी कि ज्यूरिस्टिक पर्सनैलिटी किसी पवित्र उद्देश्य के लिए किए गए स्पष्ट समर्पण से पैदा होती है। उस उद्देश्य के कानूनी प्रतिनिधि के दौरान मूर्ति में समाहित होती है। उन्होंने कहा कि मूर्ति के न होने या नष्ट हो जाने पर भी वह उद्देश्य खुद बना रह सकता है लेकिन जमीन या इमारतें सिर्फ धार्मिक जुड़ाव की वजह से ऐसा कानूनी व्यक्तित्व हासिल नहीं कर लेतीं।
एएसआई के सबूतों पर उठाया सवाल
इसके साथ ही खुर्शीद ने ASI की खोजों को दिए जा रहे सबूतों के महत्व पर सवाल उठाया। उन्होंने अयोध्या फैसले का हवाला देते हुए दलील दी कि पुरातत्व विज्ञान मूल रूप से व्याख्या पर आधारित होता है और इसमें अनुमान के कई स्तर शामिल होते हैं। उन्होंने बताया कि अयोध्या मामले में भी, सुप्रीम कोर्ट ने हालांकि उसने जमीन के नीचे एक गैर-इस्लामी ढांचा होने की पहचान की थी। साथ ही साफ तौर पर यह पाया था कि उसे ढांचा गिराए जाने का कोई पक्का सबूत नहीं मिला है। उसने यह चेतावनी दी थी कि पुरातत्व रिपोर्टों को कुछ शर्तों के साथ ही पढ़ा जाना चाहिए.
इससे मालिकाना हक तय नहीं
सलमान खुर्शीद ने कहा कि इस मामले में एएसआई की खोजें, अपने आप में मालिकाना हक तय नहीं कर सकतीं। उन्होंने कहा कि मालिकाना हक से जुड़े सवालों का फैसला उन तय कानूनी सिद्धांतों और सबूतों के मानकों के आधार पर किया जाना चाहिए जो दीवानी मुकदमों में पर लागू होते हैं। न कि ऐतिहासिक पुनर्निर्माण के आधार पर।


 

dhar